Büyük Liderler, Mikro Yönetim ve Etkisiz Yaklaşımların Bir Karışımını Nasıl Kullanır?

Yönetim uzmanları ve liderlik teorisi uzmanları, liderlerin seçtikleri organizasyonda veya nişte başarılı olmak için kullanmaları gereken mikro yönetim ve uygulamalı yaklaşımların tam oranı konusunda genellikle ikiye ayrılırlar.

Mikro yönetim, liderlerin her bir görevi veya projeyi en ince ayrıntısına kadar izlemesi ve düzenlemesi olarak tanımlanır; liderlerin vizyonu açıkça ifade ettikleri ve ardından onu yürütmeyi ve aynı zamanda ne zaman yapılacağını izleyip düzenlemeyi astlarına bıraktıkları uygulamalı yaklaşımlarla tezat oluşturur. gereklidir.

Gerçekten de, mikro yönetim ve uygulamalı yaklaşımların kendi artıları ve eksileri vardır ve bu makalede tartıştığımız gibi, genellikle büyük liderlik ve örnek proje yönetimi sağlayan şey, her iki yaklaşımın makul karışımıdır.

Örneğin, çok fazla mikro yönetim, morali bozulabilecek ve motivasyonu düşebilecek astlar için özerklik ve aracılık eksikliğine neden olabilir.

Öte yandan, bir bırakınız yapsınlar ya da müdahale etmeme yaklaşımı, projenin kötü yürütülmesine ve bir şeylerin ters gitmesi durumunda Diz Sarsıntısı tepkilerine yol açabilir.

Ayrıca, bu yaklaşımların her ikisi de yalnızca lider ve astlar aynı sayfada olduğunda veya başka bir deyişle, ikincisi birincisinin vizyonunu ve misyon duygusunu paylaştığında işe yarar.

Bununla birlikte, son yıllarda liderler ve proje yöneticileri arasında, astların genellikle karar vermede gerçek bir söz hakkı olmayan sadece kalem iticiler veya dosya iticiler olduklarını hissettikleri ölçüde mikro yönetim eğilimi olduğunu söyledi.

Örneğin, Hindistan’ın şu anki Başbakanı Narendra Modi, tüm karar alma sürecini PYO’da veya Başbakanlık Ofisinde merkezileştirerek, Kabine Bakanlarına PMO’nun aldığı kararları kabullenmekten başka çok az seçenek bırakarak kötü şöhretli bir mikro yöneticidir.

Ayrıca Modi’nin her dosyayı en ince ayrıntısına kadar izlediği de biliniyor ve bu, bakanlarının ne kadar yetkiye sahip olduğunu pek umursamadığı veya umursamayacağı algısına yol açabilir.

Öte yandan selefi Vajpayee’nin, TIME Magazine’in “direksiyon başında uyuyup uyumadığını” merak eden bir makale yayınlamasıyla elden ele dolaştığı biliniyordu.

Bu nedenle, bu makalenin ana argümanının belirttiği gibi, aşırı derecede mikro yönetici ve müdahalesiz bir lider olmanın tehlikeleri vardır.

Bu, liderlerin mikro yönetim ve müdahale etme yaklaşımları arasında bir denge kurması ve astların karar alma süreçlerine yalnızca gerektiğinde müdahale etmesi ve müdahale etmesi ve aynı zamanda kontrolü kaybetmemeleri için olup bitenlere “göz kulak olması” gerektiği anlamına gelir. .

Hangi yaklaşımın daha iyi olduğu sorusu, ekiplerin kendi kendine yeten ve modüler olduğu ve liderlerin yalnızca genel yönü belirlemesi ve temelleri ekip üyelerine bırakması gereken Çevik gibi yeni metodolojilerin bulunduğu mevcut Dijital Çağda önem kazanıyor.

Dahası, yeni çağ firmaları, hiyerarşinin yokluğu ve bir ağ yapısının oluşturulması söz konusu olduğunda düzdür.

Bu, mikro yönetim için çok az alan bırakıyor ve Silikon Vadisi şirketlerinin çoğunun deneyimleri söz konusu olduğunda, mikro yönetim geçmişte kaldı.

Örneğin, hem Google’ın Sundar Pitchai’si hem de şirketin artık bilinen ismiyle Alphabet ve Facebook’tan Mark Zuckerberg, son derece beceriksiz, çalışanlara genel yön ve vizyonu belirleyen ve yalnızca gerektiğinde müdahale eden kişiler olarak biliniyor.

Buna karşılık, merhum Steve Jobs da bir vizyonerdi ama yarattıklarına o kadar takıntılıydı ki, Pazar sabahları astlarını arayıp iPhone’da kullanılan tasarım ve yazı tipleri hakkında soru soruyordu.

Bu yaklaşımların doğru karışımını kullanmanın anahtarı, özerkliğe ve aracılığa izin verecek ve aynı zamanda astların lideri hafife almamasını sağlayacak bir karar alma yapısı oluşturmaktır. Ayrıca, çok fazla mikro yönetim bir lidere aşırı bağımlılığa yol açabilir, bu da örgütlerin liderin ötesinde hayatta kalamayacağı anlamına gelir.

Öte yandan, çok fazla müdahaleci bir yaklaşım lidere karşı darbeye veya darbeye yol açabilir çünkü astlar ona karşı birlik olabilir ve aralarında daha hırslı olanlar liderin koltuğunu hayal edebilir.

Örneğin, Mihail Gorbaçov’un karar alma mekanizmasını merkezileştirmeye çalıştığı ve nihayetinde astlarının önderliğindeki silahlı bir isyan nedeniyle görevden alınmasına yol açan eski Sovyetler Birliği’nde olan buydu.

Elbette doğru karışım veya yaklaşım, liderin karizmasına ve kişiliğine de bağlıdır. Nitekim Hindistan’da bile eski Başbakan Manmohan Singh, Tesadüfi Başbakan olarak anıldığı ölçüde zayıf ve etkisiz olarak algılandı ve bu yaklaşımların bir karışımını kullanmasına rağmen, değişmeyi başaramadı. birden çok güç merkezi olduğu algısı.

Bu nedenle, büyük liderler hem örnek olarak liderlik edebilen hem de gerektiğinde uzak duran kişilerdir.

Dahası, Nehru gibi karizmaya, itibara ve kişiliğe sahip liderler, yaklaşımlardan birini veya yaklaşımların bir kombinasyonunu kullanabilir ve kararlarının ve müdahalelerinin yerinde ve isabetli olduğundan ve bunlara uyulacağından emin olduklarından emin olabilirler.

Sonuç olarak, liderlik ve proje yönetimi, durumun gerekliliklerine bağlı olarak liderlerin ya mikro düzeyde yönetebilecekleri ya da ellerinden alınabilecekleri durumsal bir yaklaşıma ihtiyaç duyar.